Оправдательный вердикт присяжных по делу Попова – абсолютно возможное достижение защиты в суде присяжных в России

Итак, если вам интересно, что в принципе возможно в суде присяжных при искусной защите – просто дочитайте до конца историю.

В начале ноября 2009г. сыщики Мичуринска (Тамбовская область) получили информацию о том, что в городе готовится заказное убийство. Некто Николай Попов ищет исполнителей убийства. Жертвой преступления должен был стать бывший начальник криминальной милиции на транспорте в Мичуринске (назовем его Потерпевший).

Как сообщал в те дни в своем сюжете телеканал «Вести»: «Об этом узнали оперативники, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сыщики установили киллеров и инсценировали преступление. Согласно сценарию, жертва должна была погибнуть в своем автомобиле, тело должно бесследно исчезнуть где-нибудь в лесу, а машину со следами крови сотрудники милиции должны найти в условленном месте, так, чтобы это видел заказчик. Сыщики Мичуринска сыграли не хуже актеров МХАТа».

«После этого преступник, заказавший преступление, передал исполнителю убийства обозначенную сумму. После чего был задержан», - сообщал в интервью телеканалу начальник уголовного розыска всей Тамбовской области.

Хочется сразу упомянуть о предыстории, т.е. о мотивах: у Н.Попова и Потерпевшего возник конфликт на почве того, что Потерпевший сам ранее был привлечен к уголовной ответственности за экономическое преступление по инициативе и при содействии Н.Попова.

В нашей истории 2009 года было возбуждено уголовное дело по статье «организация убийства по найму», Николай Попов был арестован и содержался в СИЗО более года до вынесения присяжными вердикта.

В конце лета 2010 вот с таким «сюжетом» уголовное дело в нескольких томах поступило в Тамбовский областной суд для рассмотрения судом присяжных.

За защиту Попова в суде взялись адвокаты АК «Барристер» Лысенко Ю.А. и Вдовиченко Д.Г.

С чем пришлось работать адвокатам:

1) Не сломленный, но растерянный подсудимый Николай Попов.

2) Предрасположенность к Потерпевшему свидетелей-сотрудников правоохранительных органов Мичуринска, которые проводили оперативные мероприятия против Н.Попова. Следует помнить, что Потерпевший совсем в недавнем прошлом – начальник криминальной милиции на транспорте в Мичуринске. А таких свидетелей – бывших коллег Потерпевшего в деле на стороне обвинения было множество: сыщики уголовного розыска и оперативные сотрудники ФСБ Мичуринска.

3) Самое сложное – в деле имелось множество эпизодов оперативной видеосъемки со звуком, отдельных аудиозаписей и расшифровок телефонных переговоров с участием Н.Попова в которых он обсуждал убийство с посредниками, т.е. по мнению следствия и обвинения, совершал «организацию убийства по найму».

4) Другие свидетели, которые выступали посредниками в планируемом убийстве, свидетелями при передаче Н.Поповым денег в оплату преступления (как и сам факт передачи денег), и прочее и прочее.

5) Информационный фон в Тамбовской области. Заголовок об этой истории в 2010г. в СМИ звучал как под копирку: «Сотрудники уголовного розыска Мичуринска предотвратили заказное убийство. Причём, организатор преступления до последнего был уверен, что наёмные убийцы выполнили заказ».

Не секрет, что манера подачи СМИ информации почти всегда однобокая, без баланса между рапортами об успехах сыщиков с одной стороны, и хотя бы упоминания о презумпции невиновности с другой. Поэтому к моменту рассмотрения присяжными дела, громкую для Тамбовской области историю, что злодей был разоблачен и пойман, слышали многие жители. И выявить внутренне сложившуюся предвзятость при отборе коллегии присяжных среди кандидатов практически не возможно. Можно только бороться с этой предвзятостью в голове присяжного уже в ходе разбирательства.

К слову хочется упомянуть, что родители Николая Попова после направления дела в суд, но до начала его рассмотрения в Тамбове самостоятельно проводили консультации с местными авторитетными практикующими адвокатами и другими специалистами. Никто даже не осмелился дать родителям надежду улучшения положения Николая в суде, а единственный позитивный вариант звучал так: пусть признает всю вину, полностью раскается в содеянном, и при самом благосклонном расположении звёзд, удаче и воле председательствующего судьи, может, удастся получить 8 лет лишения свободы».

Но, Николай Попов, считая себя невиновным, и таким являющийся, к своей чести решил принципиально идти до конца.

Важный момент об исключении из дела доказательств.

На предварительном слушание в суде и разбирательстве по существу адвокаты заявляли ходатайства об исключении из дела недопустимых доказательств, в первую очередь оперативной видеосъемки со звуком, аудиозаписей и расшифровок переговоров с участием Н.Попова, и других доказательств. Такие вопросы по правилам решаются в судебном заседании без участия и без присутствия коллегии присяжных заседателей. В соответствии с законом, если доказательство исключено из дела, то в суде присяжных на него нельзя ссылаться и нельзя о нем сообщать присяжным.

Председательствующим судьей эти ходатайства защиты были полностью отклонены, ни одно из доказательств обвинения не было исключено из дела. То есть все доказательства следствия и обвинения, находящееся в деле были предъявлены государственным обвинителем коллегии присяжных.

Сразу скажем коротко наперед, что определяет содержание вердикта присяжных. Согласно закона, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса о фактах:

1) доказано ли, что деяние имело место; В нашем случае, имели ли место фактические события организации убийства (в т.ч. зафиксированные видеосъемкой, аудиозаписями, телефонными переговорами и проч.)?

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; (т.е. совершил ли фактические действия непосредственно Николай Попов?)

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (т.е. в совершении фактических действий).

Как и в любом деле в суде присяжных вся борьба государственного обвинения и защитников идет за ответы коллегии присяжных на эти вопросы.

Основой будущего вердикта, конечно, явились скрупулёзный разбор на «атомы» всех обстоятельств, всех доказательств дела, точная выработка стратегии и позиции адвоката и подзащитного. В СИЗО с подзащитным адвокаты работали днями до отбоя без перерывов, оттачивая каждую мысль, шлифуя каждый факт, который хотели донести до присяжных. Были, конечно, свои решающие секреты в стратегии и «фишки» защиты в этом деле, но мы их не раскроем.

Финалом стала защитная речь адвокатов Юрия Лысенко и Дмитрий Вдовиченко, продолжительностью совокупно почти 4 часа и только 29 минут затраченных коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате на вынесение вердикта.

21 декабря 2010 года старшиной присяжных был провозглашен оправдательный вердикт на основании которого, Николай Попов в зале суда был освобожден из-под стражи, а 12 января 2011г. на основании вердикта судом был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Что такое оправдательный вердикт?

В соответствии с законом обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей, т.е. для обвинительного вердикта необходимо 7 из 12 голосов за ответы на те самые вопросы: «да, доказано», «да, виновен».

Соответственно для оправдательного вердикта достаточно 6 голосов за ответ «Нет, не доказано» («нет, не виновен») хотя бы по одному из трех вопросов.

Так что такое абсолютный оправдательный вердикт на примере этого дела?

Вердикт присяжных от 12 декабря 2010г. гласил в части ответов:

1) доказано ли, что деяние имело место? Нет, не доказано. Единогласно.

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? Нет, не доказано. Единогласно.

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния? Нет, не виновен. Единогласно.

То есть коллегии присяжных понадобилось 29 минут, включая обсуждение и заполнение вопросного листа, чтобы единогласно отрицательно ответить на каждый из вопросов, тем самым утвердив, что не существовало в действительности самого события преступления, т.е. самой «истории».

Оправдательные вердикты в суде присяжных случаются в современной России, и чаще чем оправдательные приговоры, вынесенные обычным судом.

Оправдательные вердикты с оправдывающими ответами по всем трем вопросам случаются крайне редко. Единогласные оправдывающие ответы присяжных на поставленные вопросы случаются еще реже.

В нашем случае вердиктом присяжных единогласно провозглашено «Нет, не доказано» по каждому из вопросов, других таких случаев в современной России кроме дела Попова не известно.

Но после оправдательного приговора борьба адвокатов за подзащитного не закончилась. Генеральная прокуратура России принесла в Верховный суд России протест на оправдательный приговор, избрав поводом исчезновение одного присяжного заседателя на стадии формирования коллегии. Этот процессуальный казус и его последствия будут интересны только профессионалам, а здесь хочется сказать, что адвокаты Юрий Лысенко и Дмитрий Вдовиченко отстояли своего подзащитного и оправдательный приговор и в Верховном суде.

Впоследствии адвокаты отсудили у государства 1,7 млн.руб. компенсации Николаю Попову.

Оправдательный приговор по данному делу и в первую очередь оправдательный вердикт если сравнивать с точностью выстрела по мишени, то это попадание в 10-ку, повторить можно, лучше и точнее сделать нельзя.

Такой абсолютный оправдательный вердикт стал возможен исключительно благодаря уникальному опыту и профессионализму адвокатов в суде присяжных, ораторскому искусству и добросовестному отношению к защите. Адвокаты за защиту по данному делу были отмечены Почетными грамотами Адвокатской палаты города Москвы.

Дело ведет

Адвокат Лысенко Ю.А.

Дело ведет

Адвокат Вдовиченко Д.Г.