Как стало известно «АГ», 28 августа Московский городской суд вынес апелляционное постановление об отмене постановления первой инстанции о неполной выплате вознаграждения защитнику по назначению, которое не было достаточно мотивировано.
Адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов участвовал в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению гражданина К. 18 декабря 2022 г. он обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил выплатить ему из средств федерального бюджета РФ вознаграждение на сумму свыше 86 тыс. руб. за участие в уголовном судопроизводстве в конкретные дни в период с апреля по ноябрь 2022 г., включая возмещение транспортных расходов.
21 декабря суд вынес постановление (имеется у редакции) о выплате защитнику вознаграждения в размере 76 080 руб., отказавшись оплачивать участие в уголовном судопроизводстве за несколько дней: 14 и 27 апреля, 18 мая, 29 июня и 23 августа 2022 г., включая транспортные расходы. При этом суд никак не мотивировал свой отказ.
Федор Исмайлов подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Со ссылкой на нормы действующего законодательства адвокат отметил, что суд немотивированно отказал в выплате защитнику причитающегося вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу К. за пять дней по неизвестной ему причине. Адвокат отметил, что судебные заседания, назначенные на 14 апреля, 18 мая, 29 июня, 23 августа 2022 г., были отложены судом с формулировкой «иные причины», а не «неявка адвоката». При этом Федор Исмайлов отметил, что он запрашивал доступ к видеозаписям суда и выяснил, что из 14 судебных заседаний по делу видеозапись велась только на семи. При этом из заседаний в спорные даты имеется лишь запись от 23 августа 2022 г., на которой видно, что заседание проводилось и адвокат на нем присутствует.
Федор Исмайлов добавил, что даже если бы судебные заседания не проводились, то отказ в оплате участия за эти дни вступает в противоречие с п. 25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которому возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В связи с этим адвокат просил Мосгорсуд отменить обжалуемое судебное постановление касательно частичного отказа оплаты труда адвоката и транспортных расходов и удовлетворить полностью его заявление об оплате вознаграждения за оказание юрпомощи.
Проверив доводы адвоката, МГС отметил, что нижестоящий суд, придя к выводу о необходимости выплаты адвокату вознаграждения за иные дни участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении К. в размере 76 080 руб., никак не мотивировал свое решение об оставлении без оплаты заявленных адвокатом дней участия: 14 и 27 апреля, 18 мая, 29 июня, 23 августа 2022 г.
Со ссылкой на практику Конституционного Суда апелляция напомнила, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. В связи с этим она отменила постановление суда первой инстанции и передала заявление адвоката на новое рассмотрение. Мосгорсуд указал, что при новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, приняв основанное на законе решение по заявлению адвоката с учетом реального участия последнего в уголовном судопроизводстве.
В комментарии «АГ» Федор Исмайлов сообщил, что районным судьей его апелляционная жалоба не передавалась к рассмотрению в апелляции свыше полугода. «За это время я путем подачи ходатайства истребовал аудио- и видеозаписи судебных заседаний. После сравнения их с информацией из открытых источников с сайта суда выяснилось, что четыре судебных заседания, в оплате которых было отказано, действительно назначались и были отложены, причинами отложения везде указаны “иные причины”. При просмотре единственной имеющейся видеозаписи судебного заседания, в оплате которого было отказано, было видно, что я присутствовал на нем в качестве защитника. В апелляционной инстанции были приобщены скриншоты вышеуказанной видеозаписи, где видно присутствие защитника», – пояснил он.
