ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Мосгорсуд разъяснил, кто должен возмещать расходы защитнику, вступившему в уголовное дело по заявке следователя

21.07.2024 17:54

Апелляция указала, что возмещение расходов за проезд адвоката, составление и подачу апелляционной жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний оплачивает суд, даже если адвокат приглашен для участия в судебном заседании следователем.

Фото: «Адвокатская газета»

 

 

Как стало известно «АГ», Московский городской суд вынес апелляционное постановление по делу № 10-10-9201/2024, которым отменил постановление районного суда об отказе в возмещении адвокату, осуществляющему защиту по назначению следователя, расходов за проезд и в выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу замечаний на него.

7 апреля 2023 г. адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов в качестве защитника по назначению следственного органа принимал участие в судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения Б. Позднее адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за составление апелляционной жалобы, за ознакомление с протоколом судебного заседания, за подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также возмещении транспортных расходов.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 г. (есть у «АГ») заявление адвоката было оставлено без удовлетворения. Суд указал, что такой вид процессуальных издержек, как оплата труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению дознавателя, следователя или суда, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела». В постановлении отмечалось, что у суда на данной стадии производства по уголовному делу отсутствуют правовые основания для выплаты вознаграждения адвокату Федору Исмайлову, поскольку решение о возмещении данных расходов должен принять следственный орган, по чьей заявке указанный защитник вступил в уголовное дело в качестве защитника. При этом суд обратил внимание, что данные расходы впоследствии признаются процессуальными издержками по уголовному делу, вопрос по возмещению которых судом будет решаться при вынесении итогового решения по делу.

Федор Исмайлов подал апелляционную жалобу (есть у «АГ»), в которой указал, что нормы Постановления № 1240 не связывают вынесение постановления должностным лицом о выплате вознаграждения с наличием или отсутствием заявки. Адвокат обратил внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы защитника в апелляционной инстанции процессуальные действия, в том числе «ознакомление с материалами дела» или «участие в судебном заседании», оплачиваются судом апелляционной инстанции без наличия заявки, новая заявка не формируется.

В жалобе Федор Исмайлов подчеркнул, что после передачи уголовного дела в суд, если аппарат судьи вызывает того же адвоката в рамках основополагающего принципа «непрерывности защиты», дающего возможность защитнику, «знающему» дело, осуществлять защиту в дальнейшем, оплата процессуальных действий осуществляется без заявки. Адвокат добавил, что при передаче дела из дознания в следствие, при передаче дела из полиции в органы Следственного комитета, при передаче дела от приставов в органы полиции (после проведения амбулаторно-психиатрической экспертизы) дальнейшие процессуальные действия оплачиваются без наличия заявки.

Как отметил Федор Исмайлов, составление апелляционной жалобы и ознакомление с протоколом судебного заседания никак нельзя назвать следственными действиями. Данные процессуальные действия неразрывно связаны с вынесенным судьей постановлением. В связи с изложенным адвокат просил отменить постановление суда и удовлетворить полностью его заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи.

Рассмотрев жалобу, Мосгорсуд указал, что по смыслу Постановления № 1240 возмещение расходов за проезд адвоката, за составление и подачу апелляционной жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний оплачивает суд, в производстве которого находится материал. То обстоятельство, что адвокат был приглашен для участия в судебном заседании следователем, в производстве которого находится уголовное дело, не является основанием для отказа защитнику в возмещении указанных расходов, связанных с судебным производством по материалу, рассмотренному судом, подчеркнул суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Мосгорсуд указал, что постановление об отказе адвокату Федору Исмайлову в выплате вознаграждения нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционный суд отменил обжалуемое постановление, а материалы дела в части разрешения вопроса о выплате вознаграждения защитнику – передал на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд.

В комментарии «АГ» Федор Исмайлов отметил, что Мосгорсуд принял во внимание доводы апелляционной жалобы, ключевым из которых было указание на недопустимость привязывать решение об оплате к наличию или отсутствию заявки. «Позиция районного суда, вынесшего необоснованное постановление об отказе в выплате вознаграждения, увеличила бы нагрузку на следователей и адвокатов, которые должны были бы направлять запросы, ждать 30 дней ответа на них, подтверждающего, что на самом деле принесена апелляционная жалоба, адвокат ознакомлен с протоколом судебного заседания», – указал он.

Адвокат отметил, что в судебном заседании он также просил уделить внимание п. 23 Постановления № 1240, согласно которому оплате подлежат иные процессуальные действия «при условии предоставления подтверждающих документов». Федор Исмайлов пояснил, что подтверждением таких процессуальных действий, как, например, «ознакомление с протоколом судебного заседания», является чаще всего расписка об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которая подшивается в материалы дела.

«Как можно подтвердить следователю, что ты ознакомился с протоколом судебного заседания? Фотографией расписки? Она не удостоверяется сотрудником аппарата суда или судьей, следовательно, должностное лицо может поставить под сомнение действительность осуществления подобного процессуального действия – и будет право. Искусственно увеличивать документооборот в суде путем направления запроса от следователя, дознавателя судье о том, действительно ли защитник ознакомился с протоколом судебного заседания, либо путем направления защитником заявления судье с просьбой по каждому материалу удостоверить факт ознакомления с протоколом судебного заседания не представляется правильным», – поделился Федор Исмайлов.

Адвокат АП г. Москвы Евгений Охлопков отметил, что складывающаяся судебная практика московских судов относительно оплаты труда адвокатов, защищающих обвиняемых или подозреваемых по назначению следственных органов при обжаловании судебных актов об избрании или продлении меры пресечения, носит противоречивый характер. «В одних случаях судьи относят процессуальные издержки за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы, участие адвокатов при рассмотрении этих жалоб на Судебный департамент, другие полагают, что решение о возмещении данных расходов должен принять следственный орган, по чьей заявке защитник вступил в уголовное дело. К сожалению, в последнем случае вышестоящие суды, как правило, оставляют жалобы адвокатов на отказ в выплате вознаграждения за счет средств Судебного департамента без удовлетворения», – пояснил адвокат.

Евгений Охлопков считает, что рассматриваемое апелляционное постановление выбивается из общей массы судебных постановлений вышестоящих судов, однако общую картину «противоречивости» судебной практики не меняет. Адвокат подчеркнул, что, действительно, по смыслу Постановления № 1240 возмещение расходов за проезд адвоката, за составление и подачу апелляционной жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний осуществляет суд, в производстве которого находится материал. В случае дальнейшего обжалования судебного акта в суд вышестоящей инстанции дискреционные полномочия следователя по обязательному участию адвоката заканчиваются, а решение об обжаловании принимается стороной защиты самостоятельно. «Представляется, что установлению единого подхода к вышеозначенной проблеме может способствовать более детальная регламентация в УПК и Положении о возмещении процессуальных издержек либо разъяснение Пленума Верховного Суда», – предположил эксперт.

Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», член Комиссии Совета АП СПб по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, к.ю.н. Светлана Елисеева считает, что правовая позиция, изложенная в апелляционном постановлении, вновь акцентирует внимание на проблеме отсутствия в Положении о возмещении процессуальных издержек правового регулирования по вопросу о том, за счет средств какого органа государственной власти должна быть произведена оплата труда защитника по назначению за оказание юридической помощи в судебном производстве об избрании меры пресечения на этапе нахождения уголовного дела на предварительном расследовании.

По мнению эксперта, не приходится рассчитывать, что апелляционное постановление поставит точку в данном вопросе. Она пояснила, что судебная практика по этому вопросу претерпевает изменения раз в несколько лет, поочередно занимая диаметрально противоположные позиции, и различается в зависимости от субъекта РФ (постановление Президиума Астраханского областного суда от 15 января 2019 г. № 44у-1/2019 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2022 г. по делу № 22-1343/2022). «Применительно к Санкт-Петербургу на сегодняшний день сложился устоявшийся механизм, при котором фактическая оплата труда защитника по назначению по подготовке апелляционной жалобы на решение суда об избрании меры пресечения производится органом предварительного следствия, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело», – рассказала Светлана Елисеева.

Она полагает, что с учетом отсутствия федерального правового регулирования и при наличии разнообразия правоприменительной практики по данному вопросу в субъектах РФ также не приходится рассчитывать, что правовая позиция, изложенная в апелляционном постановлении Мосгорсуда, приведет в общероссийском масштабе к возложению на суды обязанности по оплате труда защитника по назначению за оказание юридической помощи в судебном производстве об избрании меры пресечения и, как следствие, повлечет уменьшение размера задолженности перед защитниками по назначению на этапе предварительного расследования. Как считает Светлана Елисеева, для устранения правовой неопределенности и обеспечения правовых гарантий по данному вопросу необходимо принятие федерального закона.

Адвокат МКА «ГРАД» Артем Белов считает удивительным то, что, несмотря на сложившуюся судебную практику и неоднократные разъяснения Мосгорсуда, районные суды продолжают отказывать адвокатам, участвующим в рассмотрении судебных материалов районными судами по назначению следователя, в выплате вознаграждения, право на которое появляется уже после вынесения постановления по существу рассмотренного районным судом вопроса в ходе досудебного производства по уголовному делу.

«Выводы, содержащиеся в рассмотренном материале, бесспорно, правильные, основаны на очевидном устранении судебной ошибки, которую не должны уже допускать районные суды, и являются подтверждением актуальности ранее высказанных правовых позиций, сохраняющих обоснованно свою силу. Сложившая практика выплаты вознаграждений за оказание юридической помощи по назначению при рассмотрении судебного материала в ходе досудебного производства по уголовному делу убедительно позволит сократить задолженность следственных органов перед адвокатами и, надеюсь, прекратит порочную практику необоснованных отказов в выплате адвокатам вознаграждений за оказание юридической помощи по назначению», – подчеркнул адвокат.

Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян также поприветствовал вынесенное апелляционное постановление, поскольку в нем признана ошибочной позиция суда первой инстанции о том, что именно следователь должен возмещать адвокату его участие в подаче апелляционной жалобы на постановление о заключении под стражу, ознакомление с протоколом, подачу замечаний на него и транспортные расходы.

«Хотя следователь и выходил с ходатайством в суд на стадии досудебного производства, тем не менее обязанность возместить участие защитника ложится на суд, рассмотревший данное ходатайство. Данный судебный акт имеет полезное прецедентное значение. По большому счету для адвоката не имеет значения, кто возместит расходы: следователь или суд. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции разогнал тучу неопределенности и постановил, что возмещать должен именно суд», – прокомментировал Нвер Гаспарян.