Как стало известно «АГ», 12 февраля Московский городской суд вынес апелляционное постановление, которым отменил постановление районного суда об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника на постановление суда об избрании меры пресечения.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 г. в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 ноября того же года в адрес данного районного суда на вышеуказанное постановление поступила апелляционная жалоба защитника А., адвоката МКА «Адвокатская контора Барристер» Федора Исмайлова с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 г. апелляционная жалоба адвоката оставлена без рассмотрения (документ есть у «АГ»). Суд указал, что защитник подал жалобу на постановление об избрании меры пресечения 22 ноября и поступила она в суд 26 ноября. Он пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, предусмотренного законом, а адвокатом не представлено мотивированное обоснование уважительности пропуска апелляционного обжалования.
Районный суд отметил, что отказ адвокату в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования соответствует правовой позиции КС РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение КС от 11 мая 2012 г. № 689-О).
Не согласившись с таким постановлением суда, Федор Исмайлов подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд, в которой отметил его незаконность и необоснованность. Свою позицию адвокат мотивировал тем, что копия постановления Мещанского районного суда от 15 ноября 2024 г. ему была вручена только 21 ноября и на следующий же день он подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Однако, как подчеркнул защитник, районный суд, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, вынес постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, при этом неверно установив, что жалоба поступила в суд 26 ноября 2024 г. Федор Исмайлов просил отменить постановление первой инстанции, восстановить ему срок обжалования постановления от 15 ноября 2024 г.
Изучив жалобу, Мосгорсуд отметил, что согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 названного Кодекса, в течение трех суток со дня его вынесения. В силу ч. 3 ст. 389.4 УПК апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.
Апелляционный суд указал: из положений ст. 389.5 УПК следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Как пояснила апелляция, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 г. не принято решение по ходатайству адвоката о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, вместо этого судом принято решение об оставлении апелляционной жалобы адвоката без рассмотрения.
Таким образом, Мосгорсуд отменил обжалуемое постановление, направив материал в Мещанский районный суд для рассмотрения ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и – в случае удовлетворения ходатайства – выполнения требований ст. 389.7 УПК.
В комментарии «АГ» Федор Исмайлов отметил, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, что и было им сделано. Как полагает адвокат, Мосгорсудом обращено внимание суда первой инстанции на очевидные принципы уголовного судопроизводства, в том числе на принцип недопустимости произвольного лишения права участника судопроизводства на обжалование решения, с которым он не согласен. Подобное возможно лишь в случае несоблюдения участником судопроизводства требований, установленных процедурой обжалования в каждом конкретном случае, пояснил он.
«В любом случае заявления, ходатайства, поданные участником судопроизводства, обязаны быть рассмотрены судьей, как того требует ст. 5 Кодекса судейской этики. К сожалению, изредка, но остаются случаи, когда для доказывания возможности воспользоваться своим очевидным процессуальным правом приходиться обращаться в вышестоящий суд. С конкретным подобным нарушением я сталкиваюсь впервые. Это нечастая ошибка московского судейского сообщества, заслуженно отличающегося профессионализмом», – прокомментировал Федор Исмайлов.
Адвокат АП Краснодарского края Сергей Филимонов считает, что затронутая в апелляционном постановлении проблема является актуальной. «Судьи первой инстанции при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно часто изначально оглашают только вводную и резолютивную части постановления. При этом мотивированное постановление вручается защитникам по истечении трех суток с момента его первоначального вынесения. Таким образом, некоторые суды искусственно создают условия для обращения защитников с апелляционными жалобами за пределами срока апелляционного обжалования», – полагает он.
Адвокат подчеркнул, что в рассматриваемом случае постановление было вынесено 15 ноября, а его копия была вручена защитнику только 21 ноября. Сергей Филимонов отметил, что адвокат своевременно подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования ссылаясь на вышеуказанные уважительные причины пропуска данного срока. Однако районный суд незаконно оставил апелляционную жалобу адвоката без рассмотрения, при этом полностью проигнорировав ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
«Отрадно, что Мосгорсуд грамотно разобрался в сложившейся ситуации, постановление районного суда отменил и материал направил в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства адвоката. В данном случае создан важный прецедент, направленный на защиту адвокатов от необоснованных постановлений судов первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения при наличии законных оснований для восстановления срока апелляционного обжалования», – считает Сергей Филимонов.
Адвокат АК «Консильери» Александр Чарыков поделился, что лично он не сталкивался именно с таким видом ошибок, хотя формальные нарушения в деятельности судов встречаются. «Именно по таким нарушениям вышестоящая инстанция реагирует наиболее активно, так как игнорируются прямые указания УПК РФ. Полагаю, что защитникам следует активно пользоваться подобными ошибками, если их исправление не влечет ухудшение положения доверителя. Дополнительно хотел бы обратить внимание, что подобные нарушения, как мне кажется, случаются по причине высокой загруженности московских судов. Адвокатам из регионов следует учитывать эту особенность работы судов столицы. В частности, эффективной практикой является подача обращений по уголовным делам онлайн путем использования квалифицированной электронной подписи», – отметил адвокат.
Как подчеркнул адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Дмитрий Палатов, учитывая, что обжалование судебного решения в апелляционную инстанцию зачастую является единственной возможностью оперативно среагировать на имеющиеся в деле нарушения в условиях сокращенных сроков судопроизводства по мере пресечения, именно своевременная подача апелляционной жалобы на решение суда может помочь как можно быстрее предотвратить значительное ограничение права подзащитного на свободу. «В нынешних условиях почти автоматизированного в организационном аспекте уголовного судопроизводства довольно трудно допустить, что постановление суда о заключении под стражу обвиняемого вручается защитнику со столь значительным опозданием в шесть дней с момента вынесения. Такие случаи, несомненно, не должны оставаться без внимания вышестоящего суда», – убежден эксперт.
Он также обратил внимание, что в данном случае имеется значительное нарушение сроков реагирования апелляционной инстанцией на постановление районного суда, за время которого мера пресечения могла быть в таких условиях незаконно продлена как минимум однократно, поскольку арест состоялся в ноябре 2024 г., а апелляционное постановление датировано 15 февраля 2025 г., т.е. спустя почти три месяца. «К сожалению, на практике суды апелляционной инстанции не считают такие нарушения фундаментальными, хотя в таком случае защитник лишается возможности безотлагательно донести свою позицию о незаконности избрания меры пресечения до вышестоящего суда, что, я полагаю, недопустимо и вызывает определенное беспокойство», – полагает Дмитрий Палатов.