ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Адвокат добился сохранения домашнего ареста для подзащитного, которого выгнали из квартиры

25.09.2024 19:10

Суд согласился, что обвиняемый не может проживать по месту регистрации по независящим от него причинам.

Как стало известно «АГ», 19 сентября Останкинский районный суд г. Москвы отказал следователю в изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в связи с невозможностью проживания обвиняемого по адресу, указанному судом для домашнего ареста. Защитник обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов рассказал «АГ» о нюансах дела.

6 сентября следственный отдел ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская задержал А. и возбудил уголовное дело по признакам преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления и проведен допрос. На следующий день Останкинский районный суд избрал А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в квартире его знакомой с возложением ряда запретов.

В дальнейшем УФСИН сообщило в орган следствия, что обвиняемый не проживает по адресу, избранному судом в качестве адреса домашнего ареста, так как собственница квартиры его выгнала, в связи с чем А. нарушил избранную меру пресечения. В связи с этим следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Он указал, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, систематически употребляет наркотические средства, является иностранным гражданином, нарушил условия исполнения меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник, адвокат Федор Исмайлов, сообщили, что А. не может проживать по месту регистрации по независящим от него причинам: в квартире появился малолетний ребенок, а узнав, что А. инкриминируется преступление, связанное с наркотиками, знакомая отказалась пускать его в свою квартиру. Теперь он проживает со своей девушкой в съемной комнате, о чем незамедлительно уведомил следователя, все указания которого он выполняет и является по первому требованию. Таким образом, он не имеет намерений и возможности скрываться и иным образом препятствовать производству по делу. Обвиняемый и его защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства и изменить место исполнения меры пресечения на съемную комнату. Сожительница А. подтвердила его слова и сообщила, что не возражает против его проживания с ней на время расследования уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд отметил, что А. предпринял попытку исполнения решения суда об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, уведомил следователя о невозможности по независящим от него причинам проживать по адресу регистрации и о новом адресе проживания, является по вызовам следователя и исполняет прочие установленные запреты, не препятствует производству по делу. В связи с этим он пришел к выводу, что нарушение меры пресечения произошло по причинам, не связанным с волей обвиняемого. С учетом предоставления документального подтверждения проживания А. по другому адресу, где возможно исполнение ранее избранной меры пресечения, суд указал, что отсутствуют основания для ужесточения меры пресечения и необходимости изменения адреса места исполнения ранее избранной меры пресечения. В удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В комментарии «АГ» Федор Исмайлов назвал немаловажным фактором, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, факт явки его подзащитного по всем вызовам следователя. «Узнав раньше обвиняемого о выходе следствия с ходатайством об изменении меры пресечения и судебном заседании, я рекомендовал подзащитному не скрываться от следствия, на что тот заявил, что скрываться не будет. Он также самостоятельно и добровольно явился в суд. Впоследствии это дало возможность говорить о том, что подзащитный оправдал и оправдывает доверие суда, являясь по первому вызову и к следователю, и в суд, зная, что следователь выходит в суд с ходатайством об изменении ему меры пресечения на самую суровую», − поделился адвокат.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский назвал решение суда «удивительно хорошим и своевременным». «К сожалению, следствие всегда стремится подменить понятия. В соответствии со ст. 97 УПК мера пресечения избирается лишь при наличии достаточных данных полагать, что лицо может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. № 41 данное положение было конкретизировано. ВС указал, что основанием заключения под стражу является не теоретическая вероятность совершения лицом каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию, а совокупность процессуально допустимых доказательств, указывающих на как минимум предрасположенность лица к совершению таких действий: факт угроз свидетелю, распродажа имущества на территории России, отсутствие постоянного места жительства и так далее», – напомнил он.

Сергей Колосовский отметил, что следствие стремится подменить представление конкретных фактов ссылкой на абстрактную возможность совершить нечто противоправное, присовокупив к общим рассуждениям какой-то формальный факт. «В рассматриваемом случае при отсутствии реальных действий, свидетельствующих о намерении лица воспрепятствовать расследованию, следствие сослалось на формальные обстоятельства, не зависящие от обвиняемого. Очень хорошо, что суд разобрался и принял законное и обоснованное решение», − заключил адвокат.

Адвокат АП Республики Ингушетия Белла Маштагова отметила, что органы следствия в очередной раз демонстрируют нежелание вникать в суть возникшей проблемы. «Стандартной реакцией со стороны следователей и дознавателей при наличии тех или иных обстоятельств, связанных с мерой пресечения, с которыми столкнулся обвиняемый по независящим от него обстоятельствам, является обращение с ходатайством в суд об изменении имеющейся меры пресечения на заключение под стражу. Однако, согласно Постановлению Пленума ВС № 41, при отсутствии каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, суд не может произвольно изменять меру пресечения на более строгую», – указала она.

Белла Маштагова обратила внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об изменении А. меры пресечения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более строгую и указал, что нарушение меры пресечения произошло по причинам, не связанным с волей обвиняемого: «Решением возникшей проблемы являлось лишь изменение места исполнения домашнего ареста, что и было сделано судом».